뒤로가기
일반형사
혐의없음(불송치)
[사기] 동업 분쟁으로 인한 사기 피의 무혐의 불송치 사례
사건개요
의뢰인은 인터넷 방송 관련 사업을 운영하던 중, 지인 관계에 있던 상대방과 함께 신규 엔터테인먼트 사업을 추진하게 되었습니다.
이후 상대방은 해당 사업에 자금을 투입한 뒤, 사업이 기대만큼 성과를 내지 못하자 의뢰인이 애초부터 투자금을 편취할 의도로 허위 설명을 하였다고 주장하며 사기 혐의로 고소하였습니다. 특히 상대방은 의뢰인이 고수익을 보장하고 단기간 내 투자금 반환을 약속하였다고 주장하면서 거액의 투자금 편취를 문제 삼았습니다. 그러나 실제로는 사업 구조와 운영 과정이 복잡하게 얽혀 있었고, 투자와 운영이 혼재된 형태로 진행된 상황이었기에 단순한 사기 사건으로 보기 어려운 측면이 있었습니다.
그럼에도 불구하고 고소 내용만 보면 기망행위가 인정될 여지가 있어 의뢰인으로서는 형사처벌 위험이 상당히 높은 상황이었습니다.
이후 상대방은 해당 사업에 자금을 투입한 뒤, 사업이 기대만큼 성과를 내지 못하자 의뢰인이 애초부터 투자금을 편취할 의도로 허위 설명을 하였다고 주장하며 사기 혐의로 고소하였습니다. 특히 상대방은 의뢰인이 고수익을 보장하고 단기간 내 투자금 반환을 약속하였다고 주장하면서 거액의 투자금 편취를 문제 삼았습니다. 그러나 실제로는 사업 구조와 운영 과정이 복잡하게 얽혀 있었고, 투자와 운영이 혼재된 형태로 진행된 상황이었기에 단순한 사기 사건으로 보기 어려운 측면이 있었습니다.
그럼에도 불구하고 고소 내용만 보면 기망행위가 인정될 여지가 있어 의뢰인으로서는 형사처벌 위험이 상당히 높은 상황이었습니다.
법인의 조력
■ 본 법인은 먼저 사건의 핵심이 단순한 투자금 편취가 아닌 공동사업 관계에서 발생한 분쟁이라는 점에 주목하고, 관련 사실관계를 전면적으로 재구성하는 작업부터 진행했습니다. 이를 위해 양 당사자 간의 카카오톡 대화, 사업 진행 과정에서 작성된 자료, 자금 흐름 내역 등을 면밀히 분석하여 실제 사업 구조와 의사결정 과정이 어떠했는지를 구체적으로 밝혀냈습니다.
■ 그 결과 상대방이 단순한 투자자가 아니라 사업 초기부터 적극적으로 참여하며 사업 방향을 제시하고, 인력 및 자금 운용에도 깊이 관여한 사실을 확인할 수 있었습니다. 특히 상대방이 직접 법인 설립, 사업 명칭, 지분 구조 등에 관여하고, 사업 자금의 흐름까지 통제한 정황을 확보함으로써 본 사안이 일방적 기망에 따른 투자 유치가 아니라 상호 협의에 따른 동업 관계였음을 강조하였습니다.
■ 본 법인은 이러한 사실관계를 바탕으로 사기죄 성립 요건인 ‘기망행위’ 및 ‘편취의 고의’가 존재하지 않는다는 점을 중점적으로 주장하였습니다. 의뢰인이 사업의 수익 가능성을 설명한 것은 사실이나, 이는 사업 제안 과정에서 통상적으로 이루어지는 전망 제시에 불과하며, 확정적인 수익 보장이나 기망으로 볼 수 없다는 점을 법리적으로 정리하였습니다. 또한 투자금 역시 개인적으로 소비하거나 은닉한 것이 아니라 실제 사업 운영을 위한 비용으로 사용된 점을 입증하여 재산상 이익을 편취하려는 의도가 없었다는 점을 강조하였습니다.
■ 수사 단계에서는 의뢰인의 진술이 일관되게 유지될 수 있도록 조사 대응 전략을 수립하고, 상대방 진술의 모순점과 과장된 부분을 구체적으로 반박하는 방향으로 의견서를 작성·제출하였습니다. 특히 상대방이 사업 실패 이후 민사적으로 해결해야 할 문제를 형사 문제로 전환한 것이라는 점을 설득력 있게 부각시키는 데 주력하였습니다. 이와 같은 과정에서 본 변호인은 단순히 사실관계를 나열하는 데 그치지 않고, 확보된 자료를 통해 ‘동업 관계 → 사업 방향 충돌 → 갈등 발생 → 형사 고소’라는 흐름을 구조적으로 설명함으로써 수사기관이 사건의 본질을 명확히 이해할 수 있도록 조력하였습니다.
■ 그 결과 상대방이 단순한 투자자가 아니라 사업 초기부터 적극적으로 참여하며 사업 방향을 제시하고, 인력 및 자금 운용에도 깊이 관여한 사실을 확인할 수 있었습니다. 특히 상대방이 직접 법인 설립, 사업 명칭, 지분 구조 등에 관여하고, 사업 자금의 흐름까지 통제한 정황을 확보함으로써 본 사안이 일방적 기망에 따른 투자 유치가 아니라 상호 협의에 따른 동업 관계였음을 강조하였습니다.
■ 본 법인은 이러한 사실관계를 바탕으로 사기죄 성립 요건인 ‘기망행위’ 및 ‘편취의 고의’가 존재하지 않는다는 점을 중점적으로 주장하였습니다. 의뢰인이 사업의 수익 가능성을 설명한 것은 사실이나, 이는 사업 제안 과정에서 통상적으로 이루어지는 전망 제시에 불과하며, 확정적인 수익 보장이나 기망으로 볼 수 없다는 점을 법리적으로 정리하였습니다. 또한 투자금 역시 개인적으로 소비하거나 은닉한 것이 아니라 실제 사업 운영을 위한 비용으로 사용된 점을 입증하여 재산상 이익을 편취하려는 의도가 없었다는 점을 강조하였습니다.
■ 수사 단계에서는 의뢰인의 진술이 일관되게 유지될 수 있도록 조사 대응 전략을 수립하고, 상대방 진술의 모순점과 과장된 부분을 구체적으로 반박하는 방향으로 의견서를 작성·제출하였습니다. 특히 상대방이 사업 실패 이후 민사적으로 해결해야 할 문제를 형사 문제로 전환한 것이라는 점을 설득력 있게 부각시키는 데 주력하였습니다. 이와 같은 과정에서 본 변호인은 단순히 사실관계를 나열하는 데 그치지 않고, 확보된 자료를 통해 ‘동업 관계 → 사업 방향 충돌 → 갈등 발생 → 형사 고소’라는 흐름을 구조적으로 설명함으로써 수사기관이 사건의 본질을 명확히 이해할 수 있도록 조력하였습니다.
결과
수사기관은 본 법인의 의견서와 제출된 자료들을 종합적으로 검토한 결과, 의뢰인의 행위가 사기죄의 구성요건을 충족한다고 보기 어렵다고 판단하였습니다. 특히 당사자 간 관계가 단순한 투자 관계가 아닌 공동사업 관계에 해당하고, 의뢰인에게 투자금을 편취하려는 고의가 인정되지 않는다는 점이 중요하게 고려되었습니다. 이에 따라 최종적으로 의뢰인에 대하여 혐의없음 불송치 처분이 내려지며 사건은 종결되었습니다.
이 사건은 자칫하면 거액의 투자금과 관련된 사기 사건으로 확대되어 중대한 형사처벌로 이어질 수 있는 사안이었으나, 초기 대응 단계에서 사실관계와 법리를 정확히 정리함으로써 형사 책임을 벗어날 수 있었습니다. 의뢰인은 형사처벌의 위험에서 벗어났을 뿐만 아니라, 향후 사업 활동에도 중대한 영향을 미칠 수 있었던 리스크를 최소화할 수 있었습니다.
투자나 동업 과정에서 발생하는 분쟁은 민사 문제로 해결되어야 함에도 불구하고 형사 고소로 이어지는 경우가 적지 않습니다. 이러한 상황에서는 사건의 구조를 정확히 파악하고, 기망행위 및 편취의 고의가 없음을 논리적으로 입증하는 것이 무엇보다 중요합니다. 유사한 상황에 놓이신 경우, 초기 단계부터 전문 변호사의 조력을 통해 대응 방향을 설정하시는 것이 바람직합니다.
이 사건은 자칫하면 거액의 투자금과 관련된 사기 사건으로 확대되어 중대한 형사처벌로 이어질 수 있는 사안이었으나, 초기 대응 단계에서 사실관계와 법리를 정확히 정리함으로써 형사 책임을 벗어날 수 있었습니다. 의뢰인은 형사처벌의 위험에서 벗어났을 뿐만 아니라, 향후 사업 활동에도 중대한 영향을 미칠 수 있었던 리스크를 최소화할 수 있었습니다.
투자나 동업 과정에서 발생하는 분쟁은 민사 문제로 해결되어야 함에도 불구하고 형사 고소로 이어지는 경우가 적지 않습니다. 이러한 상황에서는 사건의 구조를 정확히 파악하고, 기망행위 및 편취의 고의가 없음을 논리적으로 입증하는 것이 무엇보다 중요합니다. 유사한 상황에 놓이신 경우, 초기 단계부터 전문 변호사의 조력을 통해 대응 방향을 설정하시는 것이 바람직합니다.
